Cher Matthieu, j'adhère à tout ce que vous dites sauf à la phhrase ci-dessus et pour une raison simple: l'oservation de l'histoire du monde réel, qui confirme certains des raisonnements de saint Thomas au Moyen-âge.

Les sauts évolutifs les plus visibles sont au nombre de cinq :
- Passage du néant à l'être
- Passage de la matière primitive à l'atome, à l'onde etc, bref à cette matière mathématiquement organisée.
- Passage de la molécule minérale au premier vivant.
- Passage d'un vivant inférieur à un vivant dité d'un nouvel organe
- Passage du primate animal à l'intelligence humaine.

Et à chaque fois, dirait saint Thomas, il y a passage à un acte d'être radicalement nouveau, que le précédent n'annonce pas.
La matière minérale, par exemple, s'oppose de tout le poids de sa stabilité à se transformer en ADN de vivant, de la même façon que des cartes lancées en l'air, pendant des milliards d'années, ne donneront pas Notre Dame de Paris mais UNIVERSELLEMENT, un tas de cartes.

Ces 5 sauts s'appuient sur le premier, le plus vertical. Et, pour le premier, impossible de poser une puissance angélique comme le fait saint Thomas pour les autres (l'ordre angélique des Vertus).

Là, il faut un Être premier éternel, c'est-à-dire AVANT LE NEANT.
_________________
Arnaud

Tout est dit.
_________________
Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre.

Winston Churchill.

...ce qui nous ramène à l'ADN
_________________
Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre.

Winston Churchill.

Je reprends mon petit commentaire dit plus haut :

 

_________________
Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre.

Winston Churchill.

En tant que Christ ressuscité, certainement. Mais en tant que Verbe éternel ?? Le prologue de Jean ne dit-il pas que tout fut par lui ?

D'autre part, regardons les Evangiles. La guérison de l'âme est toujours liée à la guérison physique, de même que la mort de l'âme à la mort physique (voir dans les Actes, par exemple).
Réduire cette Vie à une dimension spirituelle, c'est passer à côté de la moitié du problème, à mon avis. C'est aussi s'éloigner un peu de l'unité que forment le corps et l'esprit dans l'être humain.

PS : Il ne s'agit pas de dire que l'hypothèse Gaïa est la bonne, et que l'ADN est Dieu. Pour prendre une analogie, on peut dire que l'ADN est à la Création ce que l'Esprit est à la Rédemption. Il n'est pas "tout" Dieu, mais "une partie" de Dieu. Et vu qu'on a un Dieu en trois morceaux, ça peut coller
> le Père assure la transcendance ;
> Le Verbe forme la structure du monde et son pansement ;
> L'Esprit fait tourner la machine et travaille à tout unifier en sorte que Dieu soit tout en tous.

Donc Dieu, pris globalement, est à la fois intérieur et extérieur à l'homme, à la fois transcendant et immanent.

Qu'en pensez-vous ?

Cette phrase semble signifier que Dieu a créé l'univers non à partir de sa substance, mais en dehors de lui, comme un être à part de lui.

Il a créé "Ex nihilo", dit la scolastique, pour signifier cette différence entre l'Etre de Dieu et l'étre des créatures.
_________________
Arnaud

Il est souhaitable voire indispensable pour Dieu, et pour la science, que cette dernière ne puisse jamais prouver son existence. Ce serait une catastrophe pour les deux.

Inconnaissable? Je ne suis pas d'accord. Certes, ce n'est plus en l'homme qu'il faut tenter de "Re-Connaître" Dieu, puisqu'il a défiguré son image (la chute). Mais ceux qui le cherchent le trouvent. En tout cas Dieu a déjà trouvé tout le monde. Comment "Re-Trouver" Dieu (=Parole perdue) ? En Christ et dans son sacrifice, par lequel il a scellé la "Nouvelle Alliance", nous offrant ainsi une deuxième chance de nous "Re-Connaître" en Dieu. Mais il a échoué. Il lui faudra donc revenir et utiliser des méthodes plus radicales que la pédagogie du verbe, car il a à faire à une bande de dépravés qui n'ont rien compris à son message. Ils ont fait et font la sourde oreille.

Indémontrable? Pas d'accord non plus. Sur le schémas ci-dessous, ce qui se trouve derrière le point de départ de "l'éclair fulgurant" (glaive qui protège l'accès à l'arbre de Vie) est le "Non Manifesté", la Connaissance absolue, le Graal, DIEU. L'éclair symbolisant la création, est le monde "Manifesté", matériel, galaxies, étoiles et touti quanti.

 

_________________
L'épée est l'axe du monde, et la grandeur ne se divise pas. Charles De Gaulle.

Cher Laurent, on dirait un dogme cela. Un dogme qui vient de quelle religion, quelle Révélation ?

LA QUESTION EST, DE FAIT: Lorsqu'on a un effet visible et impossible, est-il possible de démontrer l'existence d'une cause cachée?

Si vous pensez que oui, alors il vous est facile, en regardant votre ordinateur (qui ne peut manifestement apparaitre tout seul), de démontrer non pas l'existence de Bill Gates (je vous l'accorde) mais de démontrer l'existence d'ingénieurs cachés. Vous ne savez rien d'autre sur eux que ceci: ils sont intelligents, puissants, efficaces, organisés.

Et pour le monde, ce ne serait pas possible?

Mais alors il vous faudra démontrer de manière FACTUELLE que le néant (rien, Nada, Nichts) peut faire apparaître par hasard le big bang.

Il vous faudra aussi montrer comment, à partir de carbonne, d'Hydrogène, d'Azote, d'eau, on peut faire apparaître un ADN.

C'est le défi. Il ne s'agit pas seulement d'être très ouvert du style:

Vous savez, la science la plus puissante en est rendue là, c'est-à-dire qu'elle développe avec un air docte des idées dignes d'un élève de 12 ans.
_________________
Arnaud

La science ayant montré plus d'une fois ses limites, cet argument ne prouve qu'une chose : la science est limitée et Dieu est au-delà de toute limite.

Dernière édition par Krystyna le Ven 24 Mar - 17:16, édité 1 fois

inexcusables ! D
_________________
Arnaud

L'approche d'Arnaud a ceci de non stérile qu'elle propose au moins une critique de la théorie. Si de fait le calcul montre que la théorie néodarwienienne, fondée sur le couple mutation sélection, se révèle trop lente pour rendre compte de l'apparition d'organismes évolués, c'est qu'elle est fausse. A partir de là, soit on propose de nouvelles lois ad hoc qui rendent de la vie et de son évolution, soit...

Cher Ecossais

 

Vous faites un mauvais procès aux chercheurs : la plupart sont simplement indifférent à la question de Dieu, comme le reste de la société environnante, et ne sont pas du tout motivés par la perspective de démontrer que Dieu n'existe pas : c'est philosophiquement absurde, d'une part, et d'autre part ils s'en moquent. Ils font de la science comme d'autres font de l'art : parce qu'ils aiment cela et trouvent cela beau. Je le sais : c'est mon cas.

 

Où avez-vous vu que je refuse de l'admettre ?????? Simplement, la pensée théologique n'a rien à faire au plan de la pensée scientifique, chacun est souverain en son domaine. Cela n'a rien d'un refus de l'idée de création que de travailler en astrophysique !! C'est vous qui ne comprenez pas, en l'occurence, j'en ai peur. Le découvreur du big bang était un prêtre catholique, convaincu que Dieu a créé l'univers et que nous sommes enfants des étoiles : il n'y a simplement pas opposition.
Sur le sujet de la simplicité, il est beaucoup plus de réduire l'ensemble des phénomènes physiques à 2, 3 ou 4 interactions fondamentales plutôt qu'à une multitude de phénomènes non reliés entre eux. C'est après cela que courent les physiciens - entre autre...

Marc

Cher Marc,

Je ne fais de procès d'intention à personne. . Les chercheurs font de la science comme d'autres font de l'art. C'est très bien ça. Mais il y a une différence fondamentale entre faire de l'art au sens où vous l'entendez et faire de la science, de la recherche. C'est que les conséquences inhérentes aux résultats ne sont pas les mêmes. Et puisque la majorité se contre-fiche de Dieu, il n'est pas philosophioquement absurde de dire, que la majorité en question, pratique une science sans conscience.

 

N'étant pas scientifique, vous avez sans doute raison.

 

Même si je ne suis pas un scientifique, permettez-moi néanmoins de vous dire que le Big-Bang n'a pas été découvert. C'est une théorie (donc non démontrée, mais admise par tous les scientifiques ou presque) émise par le prêtre physicien, Belge en l'occurrence, en la personne de Georges Lemaître.

 

Dans quel but? Pour prouver quoi? Marc, j'essaie simplement de comprendre.

Les scientifiques sont comme possédés par le démon, ils portent leurs recherches jusque dans des domaines qu'il ne faut pas violer. L'homme a osé pénétrer dans un domaine jusque alors réservé aux dieux : celui de la "création de la vie". (Tadao Ando).
_________________
L'épée est l'axe du monde, et la grandeur ne se divise pas. Charles De Gaulle.

Ce qui est ad hoc est l'hypothèse de l'intervention divine, hypothèse scientifiquement stérile.

Les lois censément ad hoc permettent néanmoins d'orienter des recherches en vue de les tester. Dieu, par contre, étant un agent libre, surnaturel, et mystérieux, rend impossible des recherches ultérieures.

Moi aussi j'ai des doutes sur le néo-darwinisme, mais je ne comble pas le vide explicatif par Dieu.

Il me semble que l'histoire des sciences devrait nous avoir enseigné que la seule hypothèse qui soit recevable est de dire que la nature est un système causalement clos, que la nature se suffit à elle-même.

Arnaud a beau dire que son hypothèse est philosophique, la philosophie n'est pas censée mettre des bâtons dans les roues à la science.

Allons donc, si j'endossais cette preuve, je vivrais quotidiennement dans la crainte. La crainte qu'après tout, la science soit capable d'expliquer la vie, et cette crainte serait excitée chaque fois que j'apprendrais un nouveau progrès de la science dans la compréhension de l'Évolution.

Pour Laurent

Pour Marc: Il est évident qu'il faut continuer à chercher, par la science, tout ce dont est capable la matière par ses propres lois.

 

Vous n'arriverez pas à me faire bouger d'un pouce. Cela fait 20 ans que je me confronte à des physiciens et biologistes qui, tout en admettant que le monde minéral ne produit JAMAIS, à lui tout seul, une molécule de plus de 120 atomes (le clinochlore), (au delà, les interaction faibles entre atomes se brisent) admettent sans la critiquer la théorie de la soupe primitive.

L'intelligence humaine produit le nylon qui est une molécule unique et gigantesque.
Elle ne produit pas l'ADN pour deux raisons:
1° C'est instable
2° C'est un logiciel précis.

Mais elle le fera un jour. C'est certain, dès que le code aura été compris et que les micro-technologies auront progressé.

Par contre, on sait déjà depuis fort longtemps que la soupe primitive ne produit pas d'ADN. On le croyait au Moyenâge (la génération spontanée). Entre temps, il y a eu Pasteur, puis Stanley Miller etc.
_________________
Arnaud

Krystyna a écrit:

Ca ne vous dérange pas de recommencer sans arrêt le même débat ? On dirait un disque rayé !

Ben non... C'est amusant... D

On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
On dirait un disque rayé couic !
_________________
Arnaud

Bienvenue au club
_________________
Ils ont accepté le déshonneur pour avoir la paix. Ils auront le déshonneur et la guerre.

Winston Churchill.

Je pense que si: elle a à rendre compte à une seule chose, le réel.

Et elle le sait bien, puisqu'elle n'hésite pas à se transformer en philosophie lorsque sa méthode propre (l'expérimentation accompagnée de l'outil mathématique) est dépassée.

Deux exemples:

Les scientifiques disent souvent:

ou encore

 

Montrez-moi, cher Sâmkhya, une seule EXPERIMENTATION, ou encore UN SEUL MODELE MATHEMATIQUE de ces deux affirmations.

Vous le verrez: c'est de la pure philosophie. C'est une philosophie fondée sur une vision matérialiste a priori du monde (respectable mais a priori), absolument au même niveau épistémolégique que ces deux affirmations :
 

La seule différence, c'est que ces deux dernières affirmations:

1° ont l'humilité de se reconnaitre philosophiques et non scientifiques (puisqu'elle sont démontrées par l'application du principe de causalité: "tout effet à une cause qui lui est adaptée".)

2° Ont le mérite d'attribuer une cause logique à un effet impossible par les lois naturelles du "néant" pour la première (Rien ne se crée, tout se tranforme) ou du monde minéral pour la seconde (voir les expériences de Stanley Miller sur la vie).
_________________
Arnaud

C'est la théorie hindouiste. Elle pense que les lois fondamentales de la nature sont elles-mêmes des dieux qui changent (Vischnou, Shiva, Brahma). L'entropie par exemple qui oblige à poser en science de l'Occident un premier moment de l'univers (puisqu'un monde matériel éternel serait, si l'on suit cette propriété de corruptibilité universelle, déjà mort depuis toujours) l'entropie donc est remplacée par chez eux un Dieu qui rend de manière cohérente le monde éternellement cyclique. En effet, à un moment, "entropie" cesse et le monde se reconcentre de la puissance de Vischnou).

J'admets tout à fait la possibilité de cette vision à une condition: elle est RELIGIEUSE.

Car si le monde n'est fait que de matière aveugle, alors ses lois fondamentales dont l'entropie et le principe de stabilité de l'être (Rien ne se perd etc.) ne sont contournables qu'en science fiction.
_________________
Arnaud

Bien.

Donc, selon cette hypothèse, avant le big bang, on a quoi?

Quelque chose de non mesurable? Quelque chose de non pensable? Par exemple une matière infiniment concentrée et non corruptible qui, tout d'un coup, se structurerait dans un monde doté de lois mathématiques ?

Cher Sâmkhya,

Dites moi franchement: vous critiquiez ma méthode qui consistait à faire de la philosophie quand la science ne pouvait plus rien (je posais en effet une Cause première inconnue mais intelligente à l'origine du big bang puis de la vie, puis de la macro-évolution).

Et là, ne faites-vous pas comme moi?
_________________
Arnaud

Avant le Big-Bang Il y a Dieu. Et Dieu créa le Big-Bang (monde manifesté et une des nombreuses facettes de l'image de Dieu). Point barre.

Je vais réitérer ce que j'avais déjà écrit dans un autre fil. Les limites de notre connaissance s'arrêtent au mur de Planck. Et ça n'est pas le seul obstacle.

Pour Marc,

Je vous répondrai plus tard. Mon estomac crie famine.
_________________
L'épée est l'axe du monde, et la grandeur ne se divise pas. Charles De Gaulle.

Je dirais: Les limites de notre connaissance SCIENTIFIQUE s'arrêtent au mur de Planck.

C'est vrai: trop de pression, trop de concentration. Toute la matière de l'univers dans la taille d'une orange. C'est de la folie mathématique.

Et pourtant...

Je partage votre induction phulosophique: avant il y a un Etre premier, nécessairement être avant le néant (donc éternel). Car rien ne sort de rien.
_________________
Arnaud

Et qu'est-ce qui prouve la validité de cet a priori ?

S'cusez-moi sioupli. Je pensais que ça tombait sous le sens. Quant à la taille de l'univers avant sa naissance, elle était des milliards de fois plus petite qu'une tête d'épingle. C'est ce qui est fantastique dans la création. Une telle somme d'énergie libérée en quelques milliardièmes de secondes, donnant naissance à une horloge aussi bien réglée ne peut pas émaner du hasard. Enfin c'est mon intime conviction.
_________________
L'épée est l'axe du monde, et la grandeur ne se divise pas. Charles De Gaulle.

Cher Ecossais,

"Dans quel but? Pour prouver quoi? Marc, j'essaie simplement de comprendre."

 

Présenté sous cet angle, je suis d'accord avec vous.

"Les scientifiques sont comme possédés par le démon, ils portent leurs recherches jusque dans des domaines qu'il ne faut pas violer. L'homme a osé pénétrer dans un domaine jusque alors réservé aux dieux : celui de la "création de la vie". (Tadao Ando)."

 

Il ne peut y avoir de confusion puisque l'une émane de l'autre. Les deux sont donc intimement liées. Cela dit, le résultat des recherches ne vaut que par ce que l'homme en fait. Sur ce point vous avez raison. Mais reconnaissez que seulement à de rares exceptions, les découvertes sont utilisées à bon escient. Et ces rares exceptions, ne doivent pas être l'arbre qui cache la forêt.

"Même si je ne suis pas un scientifique, permettez-moi néanmoins de vous dire que le Big-Bang n'a pas été découvert. C'est une théorie (donc non démontrée, mais admise par tous les scientifiques ou presque) émise par le prêtre physicien, Belge en l'occurrence, en la personne de Georges Lemaître. "

 

D'accord.

 

Marc, le modèle du Big-Bang repose uniquement sur l'observation du mouvement de fuite des galaxies, et ça vous le savez. C'est la seule explication tangible dans l'immédiat. Et les travaux de Stephen Hawkins sont venus étayer davantage cette dernière.
Cette théorie, ou découverte puisque vous tenez à ce terme, sera balayée le jour où les obstacles infranchissables pour l'instant, comme le mur de Planck, de la chaleur etc... auront été supprimés.

J'en conclus que vous êtes un scientifique intellectuellement honnête, qui ne cherchera pas à détourner une découverte à des fins nuisibles. En cela vous êtes un véritable chrétien.
_________________
L'épée est l'axe du monde, et la grandeur ne se divise pas. Charles De Gaulle.

Tout à fait d'accord, mais je l'ai dit moi-même ci-dessus dans un autre échange.

 

Qu'entendre par religion et philosophie ? Il y a des questions qui malgré tout échappent à la science - comme l'existence de quelque chose plutôt que rien, et il paraît difficile d'imaginer que la science pourra jamais s'emparer de ce genre de question. La réponse semble bien être d'ordre philosophique et/ou religieuse. Par ailleurs, la nature même de la matière telle qu'envisagée par la science est une abstraction qui ne peut prétendre épuiser toute la richesse de celle-ci. La science a accès au quantitatif, aux relations entre les éléments de matière (une fonction d'onde décrit un électron) avec une précision telle qu'elle met à jour des règles contre intuitives, mais elle ne sait pas ce qu'est exactement qu'un électron, pr exemple, qualitativement. On sait quelles charges il a, on sait comment il se comporte en présence d'un certain nombre d'autres particules, mais qu'est-ce que c'est, de quel bois est-il fait ? A ma connaissance,la science n'en sait fichtre rien... Mais c'est une question non opérationnelle et qui échappe à toute expérimentation : on peut trouver des briques dans l'électron, la question se posera alors à leur échelle, et le problème sera probablement le même.

 

Non, je ne suis pas complètement d'accord. Je dirais plutôt que les deux recherches doivent être menées de front. Certes, la science n'a pas à se voir dicter par la phiosophie la direction et encore moins le résultat de sa recherche, c'est clair. Mais d'un autre point de vue, il est tout à fait possible d'envisager que la science butte sans progresser sur une question, n'ayant abouti qu'à des conclusions négatives sur tous les plans. partant de là, la recherche philosophique et/ou théologique peut se déployer, la science ayant désigné elle-même ses limites. Bien sûr, le problème est que lesdites limites peuvent être repoussées du jour au lendemain, mais bon, on ne va pas paralyser la philosophie pour autant. Dans le cas des propositions d'Arnaud, leur premier intérêt est de poser une question face à laquelle les biologistes se voilent la face, du moins est-ce l'image qu'ils renvoient au non spécialiste que je suis. Ce questionnement est sain. Après cela, l'interprétation qu'il en propose lui appartient. Je ne suis pas chargé de mener les recherches dans ce domaine et, sincèrement, cela ne me préoccupe pas plus que cela : on verra bien. De toute façon, sincèrement, je ne crois pas que les hypothèses d'Arnaud empêchent beaucoup de biologistes de dormir et ralentissent en quoi que ce soit la recherche actuelle. Ce qui est partiellement dommage : le jour où les biologistes feront des maths, ca ira peut-être mieux...

 

Oui et non : si on parvient à montrer que toutes les hypothèses de recherche crédibles sont incapables de conduire du physico-chimique au biologique, il faudra bien conclure par une sortie de la matière. Comme disait Sherlock Holmes, une fois qu'on a éliminé toutes les hypothèses sauf une, aussi incroyable soit-elle, c'est la bonne... Mais méthodologiquement, je dirais qu'il est trop tôt pour sauter aux conclusions d'Arnaud, une seule voie explicative ayant été explorée de façon suivie par la comunauté scientifique... Voilà mon sentiment.

Bien cordialement,

Marc

"Passage d'un vivant inférieur à un vivant doté d'un nouvel organe."
Reprenons l'exemple de l'apparition de l'oeil.
Pour Arnaud, il n'a pu apparaitre par hasard :

 

Voici un article de "science et vie" de décembre 2005, très anti-créationisme certe mais néamoins interessant :

 

Alors?

400 000 générations. Super.

Tout cela pour forger une série de gènes coordonnés de 500 000 bases.

Et cela tout seul, en aveugle.

Essayez avec seulement 500 bases.

Une chance sur 64 puissance 500.

J'écris le chiffre: Il s'écrit exactement comme cela (comptez les 0) :

Vous avez donc une chance sur

64 x 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

Ca calme.

Etablissez un lotto à 64 numéros et mettez 100 milliards d'Euros à gagner pendant 1 000 000 de milliards d'années jusqu'à ce que le bon numéro sorte.

N'oubliez pas: il faut faire un lotto ADN, avec des protéines qui ne se collent pas spontanement pour former une chaine.

Encore une chose: si c'est le hasard qui fait cela, il faut des millions de squellettes d'essais ratés. Ils sont où?

Autre remarque: L'univers contiendrait, dans son ensemble: 10 puissance 200 atomes, c'est-à-dire

1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 atomes. C'est pas beaucoup en compraison...
_________________
Arnaud

Dernière édition par Arnaud Dumouch le Lun 3 Avr - 19:37, édité 3 fois

Non. C'est uniquement sur le site de Dr A. que le fond est bleu. Et ce, suite à 1 message que j'ai posté le 2 avril.
_________________
L'épée est l'axe du monde, et la grandeur ne se divise pas. Charles De Gaulle.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'arrière plan à droite et à gauche est bleu foncé. Mais là où vous lisez, c'est d'un bleu si clair que c'est presque blanc... Avez-vous pensez à une hypothèse: peut-être êtes-vous mort et votre fantôme ne s'en est pas encore aperçu...

Vous me paierez ça Arnaud. Sadique. Et remettez-moi ma signature svp. Merci. Tu ne perds rein pour attendre.
_________________
L'épée est l'axe du monde, et la grandeur ne se divise pas. Charles De Gaulle.

Ca je suis prêt à l'admettre pour la micro-évolution: Une patte de chien terrestre qui se transforme en nageoire et donne un phoque, on l'a vu dans les fossiles.

Mais les évolutionnistes ont généralisé cela:

- contre les données de la paléontologie qui manifestent non une évolution linéaire mais une série d'explosions de la vie dont l'explosion pré-cambrienne. (d'un coup apparaissent une trentaine de classes animales aujourd'hui disparues)

- Contre les données de la génétique qui manifestent l'apparition de sections entières de "logiciel" qui viennent se superposer à de l'ancien, sans supprimer l'ancien. Cela ressemble à Microsoft: l'ancien (Dos) demeure et le nouveau (Windows et ses composants apparait mais pas par hasard).

Donc: trouvez le mécanisme et vous êtes riche.
_________________
Arnaud