|
FORUM THOMAS D'AQUIN
|
|
|
|
Auteur |
Message |
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Mar 6 Sep à
16:44 |
|
|
J'apprends par le courrier
des lecteurs de "L'homme
Nouveau" que des scientifiques catholiques, emboitant
le pas à des scientifiques évangélistes, voudraient montrer de
manière universitaire que toute la théorie de l'évlution
serait basée sur une énorme érreur:
Les coiuches
géologiques, prétenduement vieilles de millions d'années, se
serait produites suite au déluge en quelques mois.
Bon. Ca me parait plus que fantaisiste et lié au
fondamentalisme biblique. mais quelqu'un connaît-il ce
courant? _________________ Arnaud | |
|
|
|
Olivier JC Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 1405
|
Posté le: Mar 6 Sep à
16:54 |
|
|
J'étais tombé sur un site
internet sur le sujet, mais je suis incapable de le
retrouver. Figurez-vous que c'est un français, dont le nom
m'échappe (Combette ou un truc de ce genre) qui a fait moults
études, et qui en est arrivé à la conclusion que le
créationnisme, à savoir lecture primaire de la Genèse, est
scientifiquement démontrable. Il a envoyé le tout au
Vatican, qui s'est sagement abstenu de répondre...
En
tout cas, s'il me semble exagéré d'en revenir à une lecture
primaire, il y a des éléments intéressants...
Tenez,
quand même, pour que vous puissiez vous faire une idée
:
http://www.croixsens.net/creation/6jours.php | |
|
|
|
sceptique Promeneur
Inscrit le: 19 Mai
2005 Messages: 32 Localisation: France Normandie
|
Posté le: Mar 6 Sep à
18:12 |
|
|
L'évolution est une science
qui peut être comme telle remise en cause, à partir de
l'instant où on démontre le contraire des
assertions.
Encore faut-il être de bonne foi et ne
négliger aucun argument.
En fait, je connais quelque
peu les arguments des fondamentalistes bibliques, comme vous
les connaissez certainement vous mêmes, et objectivement je
n'y trouve aucun argument scientifiquement
défendable.
Il est évident pour prendre l'argument
exposé par Olivier que l'on sait dater précisément les couches
géologiques qu'elles soient eruptives ou sédimentaires et que
pour ces dernières il est facile d'observer à échelle humaine
leurs formations.
Celà dit, parce que la théorie de
l'évolution est une science, elle supporte la contradiction
alors que les fondamentalistes partent d'a priori et parce que
justement la théorie de l'évolution est imparfaite (ce qui est
normal), ils utilisent la vieille méthode : si une partie de
l'argument est erroné, tout est faux.
C'est parfois
consternant | |
|
|
|
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Mar 6 Sep à
19:50 |
|
|
Cher Septique, sur un autre
forum, j'ai vu une question qui disait: "Prouvez-moi par un argument léa
théorie de l'évolution."
Je me disais que le
fait que 99% de l'ADN humain soit semblable à celui du
chimpanzé, que nous fassions pipi etc., tout cela est quand
même un sacré argument.
Le deuxième point est très peu
scientifique, mais qu'il est convanquant:
"Le chef
d'oeuvre de Dieu fait pipi
!" _________________ Arnaud | |
|
|
|
Laurent Indéssoudable
Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages:
3251 Localisation: Belgique
|
Posté le: Mar 6 Sep à
20:14 |
|
|
Il ne manquait plus que ca
| |
|
|
|
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Mar 6 Sep à
20:23 |
|
|
Laurent a
écrit: |
Il ne manquait plus que ca
|
C'est une considération profonde, pourtant... (sur notre
origine animale, j'entends)...
_________________ Arnaud | |
|
|
|
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Mar 6 Sep à
20:44 |
|
|
Cei dit, une
confidence
Je crois autant à l'évolution par les lois
du hasard (sauf pour les petits changements bien sûr) qu'en
l'apparition des nouveaux logiciels de Microsoft sans l'aide
d'équipes d'informaticiens...
_________________ Arnaud | |
|
|
|
sceptique Promeneur
Inscrit le: 19 Mai
2005 Messages: 32 Localisation: France Normandie
|
Posté le: Mer 7 Sep à
17:59 |
|
|
Là pour les logiciels
microsoft on peut se poser la question et il s'agit
certainement d'une preuve que le hasard fonctionne s'il y a de
nombreux essais.
quoi qu'il en soit, le monde est
ordonné, il existe des lois dans les différents domaines de la
sciences, lois objectives produisant pour des mêmes causes les
résultats attendus.
je pense que le processus de
l'évolution, encore mal élucidé, procède de la loi des grands
nombres mais globalement celà n'empêche pas une volonté
directrice.
A moins que l'étre humain ait un esprit
tordu, on trouve toujours un lien de causalité, mais qui n'est
pas toujours immédiat : les conséquences peuvent parfois être
seulement probables (physique quantique).
Tout celà
fondamentalement ne me gêne pas dans ma croyance en
Dieu. | |
|
|
|
Christian Indéssoudable
Inscrit le: 08 Juin
2005 Messages: 2277 Localisation: France
|
Posté le: Mer 7 Sep à
18:37 |
|
|
Chers Amis
Un
extrait d'article trouvé dans "Maranatha" sur le web
concernant l'évolution qui me semble très
judicieux:
Citation: |
Le chapitre 2 verset 7 de la Genèse
déclare que Dieu a créé l’homme à partir de « la
poussière prise du sol ». Les molécules de la poussière
du sol étant une matière non vivante sont dites
symétriques et non directionnelles, alors que les
molécules de la matière vivante sont asymétriques et
orientées uniquement vers la droite. Au chapitre
trois verset 19 de la Genèse, Dieu dit à Adam : « À la
sueur de ton visage tu mangeras du pain jusqu’à ce que
tu retournes au sol car c’est de lui que tu as été pris.
Oui, tu es poussière et
à la poussière du retourneras. » Notons que
lorsque les restes de l’être humain se décomposent en
poussière, cette poussière reprend la structure
moléculaire et l’orientation de la matière non vivante.
Le chapitre deux verset 21 de la Genèse nous dit que
Dieu prit une côte à Adam et « referma les chairs à sa
place ». Ces chairs devaient être le périoste, une
membrane qui enveloppe les os. C’est un fait médical
bien connu que l’os d’une côte est fréquemment prélevé
pour réparer un membre accidenté et que lorsque la
membrane est « refermée » l’os de la côte repousse à
nouveau. (Ces remarques témoignent de l’exactitude
historique de l’Écriture Sainte.)
|
Qu'en
pensez-vous? amitiés Christian _________________ La
Vérité est dans l'Amour, dans l'Amour de la Vérité | |
|
|
|
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Mer 7 Sep à
18:54 |
|
|
Cher Christian, il est
certain que le texte sur la côte d'Adam est symbolique et
spirituel puisqu'il est corrigé par l'autre récit de la
créaton qui dit qu'Adam etr Eve furent créés "homme etr femme"
donc ENSEMBLE,
simultanément. _________________ Arnaud | |
|
|
|
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Mer 7 Sep à
19:01 |
|
|
Cher
Sceptique,
Citation: |
je pense que le processus de
l'évolution, encore mal élucidé, procède de la loi des
grands nombres mais globalement celà n'empêche pas une
volonté directrice. |
Je n'y crois pas mais alors absolument
pas.
Faites vous-même le calcul de probabilité.
Calculez le nombre de chances pour que, à partir d'une
soupe primitive d'autant de molécules de Adénine, Guanine,
Thymine, Cytosine, se construise, par hasard une chaîne aussi
organisée qu'un roman de Balzac comprenant au bas mot 100
millions de caractères...
Contemplez ensuite votre
chiffre, sachant qu'il n'existe pas dans l'univers plus de 10
puissance 300 atomes (j'ai ajouté 100 zéro aux estimations les
plus grandes)... _________________ Arnaud | |
|
|
|
manuel Passionné
Inscrit le: 19 Mai
2005 Messages: 215 Localisation: FRANCE
|
Posté le: Mer 7 Sep à
22:06 |
|
|
Cher
Arnaud,
Vous écrivez :
Citation: |
""sur un autre forum, j'ai vu une
question qui disait: "Prouvez-moi par un argument léa
théorie de l'évolution.""" |
Je l'ai lu aussi
.
Cela m'a bien paru consternant une polémique stérile. Même
si depuis Darwin, cette théorie s'est affinée et complexifiée,
bien des arguments font pencher pour sa réalité.
Bref
il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Vous écrivez aussi :
Citation: |
""Contemplez ensuite votre chiffre,
sachant qu'il n'existe pas dans l'univers plus de 10
puissance 300 atomes (j'ai ajouté 100 zéro aux
estimations les plus
grandes)..."" |
Et oui c'est un peu le principe
anthropique... Comment ne pas contempler les fruits de la
science et se dire il faut bien une intelligence...
Et
comme je disais pour cela aussi :
Citation: |
il n'y a pas pire aveugle que celui qui
ne veut pas voir. |
Cordialement,
Manuel | |
|
|
|
Laurent Indéssoudable
Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages:
3251 Localisation: Belgique
|
Posté le: Mer 7 Sep à
22:14 |
|
|
Citation: |
Calculez le nombre de chances pour que,
à partir d'une soupe primitive d'autant de molécules de
Adénine, Guanine, Thymine, Cytosine, se construise, par
hasard une chaîne aussi organisée qu'un roman de Balzac
comprenant au bas mot 100 millions de
caractères... |
La complexité a été progressive,
Arnaud, l'adn n'est pas apparu subitement, mais progressivement...
Et
c'est largement faisable sur 4 milliards d'années. | |
|
|
|
Olivier JC Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 1405
|
Posté le: Mer 7 Sep à
22:43 |
|
|
Quelques
éléments...
En premier lieu, la théorie de l'évolution
qui semble aujourd'hui la plus conforme aux résultats de la
paléontologie est la théorie de l'évolution dite
saltatoire. En effet, il apparait, au vu des fossiles, que
lorsqu'une espèce apparaît, elle est déjà FINIE. Elle a
atteint sa perfection. Bref, ça saute d'une espèce à l'autre,
sans chaînons intermédiaires.
En deuxième lieu, l'arbre
phylogénétique, qui essaie de relier espèce souche et espèce
fille, est régulièrement remis à jour au gré des découvertes.
Il n'est pas certain. Par exemple, l'homme de néandertal, que
l'on croyait l'espèce souche de l'Homo sapiens, a été
déclassée. Bref, à l'heure actuelle, il est impossible de
dire avec certitude de quelle espèces nous arrivons, sinon en
gros : des primates, c'est-à-dire des singes.
En
troisième lieu, comment ça marche, ce saut ? Pour ce qui
est de l'évolution interspécifique (d'une espèce souche à une
nouvelle espèce), on n'en sait rien. Il y a cependant des
résultats intéressants obtenus avec les fameuses mouches de
laboratoires, les drosophiles. Les scientifiques ont mis en
évidence que l'ADN n'est pas seul à entrer en jeu. Il existe
des protéines dont le boulot est de "tordre" d'autres
protéines pour être sûre qu'elle ne font pas n'importe quoi.
Ainsi, des modification du génome sont empêchées de
s'exprimer. C'est une sorte de mécanisme de correction. Et
ces chercheurs se sont aperçus qu'en modifiant les conditions
de vie (en l'espèce, ils ont mis la mouche au freezer), ces
protéines agissaient différemment, laissant des modifications
génétiques d'exprimer. Ainsi la mouche pondit-elle des oeufs
dont naquirent des mouches... avec trois yeux ! Et ils ont
remarqué que si on met cette mouche mutante dans des
conditions normales, les modifications génétiques ne
s'expriment plus dès la génération suivante. En revanche, si
on laisse plusieurs générations apparaître dans ce milieu
froid, la modification devient irréversible.
Il s'agit
là d'une processus d'évolution à l'intérieur d'une même
espèce, mais peut-être est-ce une piste pour comprendre
comment se passent les évolutions interspécifiques. Dieu
modifie tranquillement le génome d'une espèce, et à l'heure
dite, il la met au frigo, et hop ! une nouvelle espèce ! Je
ne sais pas si quelqu'un l'a fait, mais il serait intéressant
de mettre en rapport les données de la paléontologie avec
celle de l'histoire climatique de la planète. Encore que cette
dernière soit encore balbutiante. Mais on pourrait trouver des
trucs intéressants. | |
|
|
|
Laurent Indéssoudable
Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages:
3251 Localisation: Belgique
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
0:26 |
|
|
J'avais lu un truc à ce
sujet, l'interaction étroite entre évolution et
milieu.
Mais je ne sais plus où ni qui, sorry
Un autre mouvement qui se fait jour actuellement, est
le mouvement dit catastrophiste, qui postule que les sauts de
l'évolution auraient été provoqués par des cataclysmes
globaux, tels que des impacts cométaires et des épisodes de
volcanisme intense (par exemple les trapps de Sibérie ou du
Deccan), qui auraient provoqué des mutations par irradiation
(solaire entre autre) permettant le passage de la vie vers de
plus en plus de complexité... | |
|
|
|
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
6:49 |
|
|
Laurent a
écrit: |
Citation: |
Calculez le nombre de chances pour
que, à partir d'une soupe primitive d'autant de
molécules de Adénine, Guanine, Thymine, Cytosine,
se construise, par hasard une chaîne aussi
organisée qu'un roman de Balzac comprenant au bas
mot 100 millions de
caractères... |
La complexité a été progressive,
Arnaud, l'adn n'est pas apparu subitement, mais progressivement...
Et
c'est largement faisable sur 4 milliards
d'années. |
Cher Laurent, dans l'exemple que prend
Olivier, on a une MICRO-EVOLUTION. Je veux dire que l'ADN du
troisième oeil existe déjà et ne fait que
s'exprimer.
Le problème de l'évolution n'est pas ici.
Il est dans la MACRO EVOLUTION, c'est à dire dans l'apparition
d'un organe nouveau DONT L'ADN N'EXISTAIT PAS.
Mais le
problème est encore plus visible pour la réflexion sur
l'apparitrion du premier vivant, à partir du monde
minéral.
Nous savons que ce premier vivant,
nécessairement, a possédé dès le départ deux facultés vitales
fondamentales sans quoi la vie ne survit pas: - La
nutrition (capacité à se servir chimiquement de
sont milieu pour se procurer de l'énergie). En l'occurence,
c'était une chimie à partir de SO2.
- La
reproduction (division cellulaire).
Tout
cela correspond à un "logiciel" précis et accompli dont le
nombre de bases, au minimum est de quelques centaines de
millions.
Affirmer que cette vie ait pu apparaître
sans l'aide d'une ingéniérie intelligente consiste à affirmer
trois choses:
1° Les 4 bases de la vie existaient dans
la soupe primitive. A la rigueur, on pourrait l'admettre.
L'expérience de Stanley Miller va dans ce sens.
2°
Elles doivent s'assembler en une chaine extrêmement longue. Et
c'est là où tout se met à clocher: dès qu'une petite chaine
d'ADN se forme, elle est immédiatement détruite par son milieu
minéral. On ne connaît pas actuellement d'autre manière de
faiure un ADN qu'un ADN existant...
3° Quand bien même
elle se formerait spontanement, il faut que cette chaine
écrive du premier coup, le message adapté aux deux facultés
indiquées ci-dessus. Autrement dit, il faut que le livre de la
vie ait un sens aussi précis qu'un logiciel Windows. Le calcul
est simple: cela peut arriver à raison d'une chance sur 10
puissance cent millions (un chiffre à 100 millions de 0 si
notre chaine d'ADN possède 100 millions de bases).
Mais comme entre temps cela se décompose, puisque le
milieu dissoud ce genre de macro molécules, je vous annonce,
cher Laurent, que de athée, vous êtes devenu comme Voltaire:
Déiste... Il semble qu'il faille un grand horloger de
l'univers...
Bref, puisque
Citation: |
c'est largement faisable sur 4 milliards
d'années | je vous
propose l'expérience suivante:
Vous prenez un million
de cartes à jouer que vous lancez en l'air autant de fois que
vous voulez. Je rajoute un ventilateur géant à
l'expérience.
Nous allons vérifier en combien de temps,
par hasard et sans utiliser de colle, vous obtiendrez un
modèle en taille réelle de Notre Dame de Paris. Vous avez
100 milliards d'années.
Au travail _________________ Arnaud | |
|
|
|
Christian Indéssoudable
Inscrit le: 08 Juin
2005 Messages: 2277 Localisation: France
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
7:44 |
|
|
Chers amis
Ne
peut-on résumer par cet axiome: "Tout est dans
Tout""?
Qu'en
pensez-vous? amitiés Christian _________________ La
Vérité est dans l'Amour, dans l'Amour de la Vérité | |
|
|
|
Augustin Nouveau
Inscrit le: 28 Juin
2005 Messages: 2
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
8:07 |
|
|
Olivier JC a
écrit: |
Quelques éléments... En deuxième
lieu, l'arbre phylogénétique, qui essaie de relier
espèce souche et espèce fille, est régulièrement remis à
jour au gré des découvertes. Il n'est pas certain. Par
exemple, l'homme de néandertal, que l'on croyait
l'espèce souche de l'Homo sapiens, a été
déclassée. Bref, à l'heure actuelle, il est
impossible de dire avec certitude de quelle espèces nous
arrivons, sinon en gros : des primates, c'est-à-dire des
singes.
|
Bien que M. Darwin est tenu une telle
théorie, aujourd'hui plus personne ne la tient. L'homme ne
descend pas du singe mais d'une souche primate, le signe étant
lui-même une évolution de la souche, dont le gorille serait la
partie la moins évolué, masi certain remettent cela en cause
aujourd'hui.
De plus, il ne faut confondre, théorie de
l'évolution et evolutionisme. Dans l'évolutionisme darwinien,
tout ce fait par l'organisation d'une structure ADN (sans
jamais partir du monde minéral bien sûr) qui évolue en
fonction des évènements historique et climatique du milieu de
vie (on connait tout son exemple avec la giraffe). Cette
théorie aujourd'hui n'est plus suivie par le milieu
scientifique (sauf par l'éducation nationale qui y voit une
manière de contester l'Eglise). On connait de manière
précise, par l'étude des fossiles et de la datation des
couches, que personne de sensé ne peut remettre en cause, car
quand on connait un peu le système, c'est d'une évidence
enfantine, l'évolution des grandes espèces, et la cause
(relative) de la disparition de certaines (comme des
dinausaures, des présauriens ...) mais la science actuelle
reste face à un mystère, que sont les chaînons manquant, car
même si l'on fait des hypothèses sur les grandes branches
animales et végétales, il nous manque toujours l'espèce
intermédiaire, et cela tente à prouver que l'évolution n'est
pas un fait mais quelque chose de beaucoup plus complexe et
mystérieux que ne le pensait Darwin. | |
|
|
|
Laurent Indéssoudable
Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages:
3251 Localisation: Belgique
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
8:33 |
|
|
De toute facon les théories
actuelles ne sont pas celles d'hier et ne seront pas celles de
demain...
Arnaud : force m'est d'avouer que la science
se trouve face à l'un des plus grands mystères qui soit, avec
l'origine de l'Univers et le cerveau humain, mais je vous
rassure tout de suite : on cherche
| |
|
|
|
Scat Indéssoudable
Inscrit le: 06 Juin 2005 Messages:
796
|
|
|
|
|
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
12:52 |
|
|
Cher Augustin, Bienvenu
d'abord.
Ert pour ma part, je ne conteste pas
l'évolution. Je conteste, sauf pour les petites différences
(microévolution = changement de la forme d'un organe dans une
classe comme les mamifères), sa possibilité par les simples
lois du hasard et de la nécessité.
J'admert tout à
fait qu'un mzerle puisse donner un jour une mouette. Rien de
nouveau...
Mais que l'oeil (par exemple), cet organe
complexe puisse apparaître par petites touches (l'ADN en jeu
est si précis et complexe que les Darwinnien, tout de même,
enseignent son apparition progressive) me parait impossible.
De toute façon, la sélection naturelle éliminerait un début
d'oeil qui ne voit pas, puisqu'il serait inutile.
Pour
moi, tout cela est NECESSAIREMENT pensé, exactement comme,
chez Microsoft, si on passe bien de Dos 1 à Windows XP par
évolution, cette évolution ne doit rien au hasard (sinon ils
ont fait déjà faillite...)
Qu'en
pensez-vous? _________________ Arnaud | |
|
|
|
Christian Indéssoudable
Inscrit le: 08 Juin
2005 Messages: 2277 Localisation: France
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
12:56 |
|
|
Cher Scat
Merci pour cetta page; très bien et
très
pédagogique.
amitiés Christian _________________ La
Vérité est dans l'Amour, dans l'Amour de la Vérité | |
|
|
|
Laurent Indéssoudable
Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages:
3251 Localisation: Belgique
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
13:31 |
|
|
Citation: |
Et bien, toutes les formes de l’ "homo
sapiens ", y compris
l’homme de Neandertal, existent encore de nos
jours. |
| |
|
|
|
Laurent Indéssoudable
Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages:
3251 Localisation: Belgique
|
|
|
|
|
Olivier JC Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 1405
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
15:00 |
|
|
Cher scat, meric pour ce
lien. La lettre du Pr. Lejeune est très belle.
Cher
Laurent, il faut voir que le Pr. Lejeune a écrit cette lettre
en 1980. depuis, l'homo
sapiens neandertalensis est devenu l'homo neandertalensis. Les
connaissances ont évolué, elles se sont précisées.
Cher
Arnaud,
Citation: |
Mais que l'oeil (par exemple), cet
organe complexe puisse apparaître par petites touches
(l'ADN en jeu est si précis et complexe que les
Darwinnien, tout de même, enseignent son apparition
progressive) me parait impossible. De toute façon, la
sélection naturelle éliminerait un début d'oeil qui ne
voit pas, puisqu'il serait
inutile. |
Vous avez raison, et c'est même plus
complexe encore que cela. On dit souvent que l'oeil est
l'organe qui permet de voir. Or, cela est FAUX. C'est le
cerveau qui voit, après traitement des fluxs lumineux reçus
par les cellules optiques. Il faut donc : 1) Que l'organe
apparaisse, et qu'il se complexifie petit à petit pour pouvoir
capter des informations lumineuses de plus en plus riches
; 2) Que le cerveau développe la capacité concomitante de
traiter ces informations lumineuses pour qu'il soit possible
de VOIR. | |
|
|
|
Arnaud Dumouch Indéssoudable
Inscrit
le: 19 Mai 2005 Messages: 6423 Localisation:
Belgique
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
16:50 |
|
|
Olivier JC a
écrit: |
Cher Arnaud
Vous avez raison,
et c'est même plus complexe encore que cela. On dit
souvent que l'oeil est l'organe qui permet de voir. Or,
cela est FAUX. C'est le cerveau qui voit, après
traitement des fluxs lumineux reçus par les cellules
optiques. Il faut donc : 1) Que l'organe apparaisse,
et qu'il se complexifie petit à petit pour pouvoir
capter des informations lumineuses de plus en plus
riches ; 2) Que le cerveau développe la capacité
concomitante de traiter ces informations lumineuses pour
qu'il soit possible de VOIR. |
Citation: |
Cher Laurent, il faut voir que le Pr.
Lejeune a écrit cette lettre en 1980. depuis, l'homo sapiens
neandertalensis est devenu l'homo neandertalensis.
Les connaissances ont évolué, elles se sont
précisées. |
Il y a une raison précise à cette
déclassification: le fait que cet homme enterrait ses morts a
été contesté. Deux exemples récents et douteux de tombes ne
suffisent pas. Comment expliquer que partout ailleurs et
pendant 120 000 ans, il n'y ait pas de tombes? Il est fort
probable que les archéologiues aient été trop rapides, un peu
comme si, dans 50 000 ans, fouillant un cimetière d'animaux,
on décrétait que les chiens enterrent leurs
morts... _________________ Arnaud
Dernière édition par Arnaud Dumouch le
Jeu 8 Sep à 21:12, édité 1
fois | |
|
|
|
Laurent Indéssoudable
Inscrit le: 23 Juin 2005 Messages:
3251 Localisation: Belgique
|
Posté le: Jeu 8 Sep à
20:36 |
|
|
Hmm...les caniches de
Chirac ????
Ca va, ca va, je sors
| |
|
|
|
marc Accroc
Inscrit le: 19 Mai
2005 Messages: 362 Localisation: Ontario
|
Posté le: Ven 13 Jan à
20:43 |
|
|
Citations trouvees ici
: http://forums.cef.fr/forum/read.php?f=124&i=4118&t=4118 messages
de Francis :
" Le darwinisme est une tautologie, il
prédit la survivance des mieux adaptés... mais qui sont les
mieux adaptés ? Ceux qui survivent ! S’il existait un
programme à l’origine, qui poursuivait comme je le crois son
achèvement […] le problème de l’évolution serait résolu. […]
Mais ne soyons pas hypocrites : tout programme suppose un
programmateur. Rémi Chauvin, biologiste
"La théorie
darwinienne progresse non pas en établissant des rapports
généraux de causalité, mais en compliquant toujours plus les
raisons de l’évolution". Léon Chertok, philosophe des
sciences
"Il n’est pas possible d’expliquer par la
seule sélection naturelle, la réitération systématique d’un
principe dynamique créateur d’embryogenèses inédites."
Dambricourt-Malassé Anne, Paléontologue
"Les
biologistes ont déjà montrés, par la complexité presque
inconcevable des arrangements nécessaires pour produire la
vie, que l’intelligence doit avoir été impliquée dans son
apparition. Il est devenu démesurément difficile de simplement
commencer à réfléchir à l’élaboration d’une théorie naturelle
de l’évolution du premier organisme se reproduisant." Antony
Flew, philosophe et scientifique violemment athée et...
converti en 2004 par la science
"L’idée que l’homme ne
soit que le résultat des innombrables erreurs de copie de
l’ADN lors de la duplication moléculaire […] m’apparaît à la
réflexion comme saugrenue, ce qui n’est pas grave, mais
contraire à la réalité, ce qui la condamne." Paul-Pierre
Grassé, biologiste éthologue
"Il n’y a aucun espoir
d’expliquer l’avènement de la vie et son évolution par le seul
jeu des forces du hasard. D’autres forces sont à l’œuvre." A
Kastler prix nobel de physique (et inventeur du
Laser)
"Quelle que soit la philosophie à laquelle on
adhère, il est à mon avis indéniable que le tableau global qui
se dégage de cent cinquante ans de recherches sur les bases
biophysiques et biochimiques de la vie est entièrement
compatible avec la conception d'un cosmos façonné expressément
en tant que "tout" biocentrique. Pour résumer, le monde
apparaît comme s'il avait été spécialement façonné pour la vie
; il semble qu'il ait résulté d'un dessein". M.DENTON
généticien
DENTON dont le livre "L'évolution a t-elle
un sens" est absolument à lire ; c'est très beau et pas si
compliqué
et ne soyons pas plus darwinien que Darwin
qui a la fin de sa vie a clairement montré qu'il y avait un
problème avec sa théorie si on en faisait un absolu
:
"Bien que les recherches géologiques aient
incontestablement révélé l'existence passée d'un grand nombre
de chaînons qui ont déjà rapproché les unes des autres bien
des formes de vie, elles ne présentent cependant pas, entre
les espèces actuelles et les espèces passées, toutes les
gradations infinies et insensibles que réclame ma théorie, et
c'est là, sans contredit, l'objection la plus sérieuse qu'on
puisse lui opposer". DARWIN
"J'ai compris (...) qu'en
général la préservation dans l'état de nature d'une quelconque
déviation de conformité (...) était un événement rare ; j'ai
également réalisé que, si celle-ci était préservée, elle
serait généralement perdue par croisement subséquent avec des
individus normaux. (...) J'avais sous-estimé combien il était
rare que des variations isolées, tant légères que fortement
marquées, pussent se perpétuer". DARWIN dans la cinquième
ré-édition de "l'Origine". Beau témoignage
d'humilité.
Pour moi la position scientifique la seule
tenable est dans cette conclusion toute humble
:
"L'alternative à laquelle les darwiniens voudraient
condamner leurs contradicteurs manque donc de consistance ; il
n'y a pas que deux partis, il y en a trois : croire à Darwin,
croire à la Création sous sa forme naïve ou le troisième
parti, le plus objectif : avouer qu'on en sait trop peu pour
avancer quelque conclusion que ce soit... C'est cette dernière
conclusion qui a ma faveur personnelle, et je ne suis pas le
seul à y adhérer..." R.CHAUVIN biologiste.
Et :
Concernant le sexe, cela reste inexplicable pour l'instant
par la théorie de l'évolution (dont j'ai rappellé plus haut
combien cette théorie de plus en plus fragilisée par les
découvertes récentes ne peut être prise comme seule référence
; elle devient sinon un conte pour enfant selon les propos de
J. Rostand pourtant athée), mais ni plus ni moins que le
quatuor oeuf-chenille-crysalide-papillon ou les structures
prophétiques (des mutations qui ne servent à rien, mieux qui
sont gênantes mais qui sont gardées dans le temps car elles
serviront bien plus tard). | |
|
|
|
marc Accroc
Inscrit le: 19 Mai
2005 Messages: 362 Localisation: Ontario
|
Posté le: Ven 13 Jan à
20:51 |
|
|
et encore, sur http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp
:
As we mentioned at the beginning, evolutionists
display the superstition that living things’ needs can be met
by a magical force in nature. Ascribing consciousness to
nature, a belief encountered in animist cultures, is
interestingly rising up before our eyes in the 21st century
under a ‘scientific’ cloak. The well-known French biologist
Paul Pierre Grassé, the former president of the French Academy
of Sciences and a foremost critic of Darwinism, has once made
it clear that this faith is just daydreaming:
“The
opportune appearance of mutations permitting animals and
plants to meet their needs seems hard to believe. Yet the
Darwinian theory is even more demanding: A single plant, a
single animal would require thousands and thousands of lucky,
appropriate events. Thus, miracles would become the rule:
events with an infinitesimal probability could not fail to
occur… There is no law against daydreaming, but science must
not indulge in it.”[11]
More recently, Henry Gee, the
science editor for the Nature magazine and an undisputedly
prominent evolutionist, pointed to the same fact and admited
that explaining the origin of an organ by its necessity is
like saying;
“... our noses were made to carry
spectacles, so we have spectacles. Yet evolutionary biologists
do much the same thing when they interpret any structure in
terms of adaptation to current utility while failing to
acknowledge that current utility need tell us nothing about
how a structure evolved, or indeed how the evolutionary
history of a structure might itself have influenced the shape
and properties of that structure.”[12] | |
|
|
|
Seb Indéssoudable
Inscrit le: 10 Juin 2005 Messages:
704
|
Posté le: Sam 14 Jan à
14:45 |
|
|
Mais moi ce qui me taquine
c'est qu'on parle bien de dieu... Pourquoi lui a t'il fallus 4
milliard (ou plus) en fesant plusieur type de créature pour
arrivé a l'homme? Pourquoi avoir fait des dinausores si c'est
pour les supprimés juste apres "en sachant que dieu sait le
passer, futur, etc... donc savait qu'un tyrex ne pouvait faire
un homme", etc...
J'ai même vus un scientifique dire
que si l'homme etait de source divine, pourquoi tant d'organe
inutile (sans preciser lequelle).
J'admet une
evolution controlé, mais en se basant sur dieu lui même
pourquoi lui aurait il fallut 4 milliard d'année alors qu'un
claquement de doigt aurait suffie (car dieu c'est dieu et pas
scientifique du coin limité). M'enfin peut êtres que 4
milliard d'année pour lui n'est qu'une fraction de seconde
mais bon
/
. _________________ ^^
| |
|
|
|
Alexandre Intermittent
Inscrit le: 22 Oct
2005 Messages: 88
|
Posté le: Sam 14 Jan à
17:55 |
|
|
Est-ce que vous connaissez
:
"http://www.nouvellescles.com/Entretien/Dambricourt/Dambricourt.htm"
?
Alexandre | |
|
|
|
|
|