FORUM THOMAS D'AQUIN

Seb · Indéssoudable Inscrit le: 10 Juin 2005 Messages: 704

Voila j'aimerais bien avoir en quoi consiste concretement car j'ai juste un peu suivie les débat sur pas mal de forum et ca parle d'un débat entre la création d'une entité intelligente contre le simple hazard.....

Voila en profondeur sa donne quoi, qui a raison, qui a tord et peut on par je ne sais qu'elle moyen rassembler ces deux théorie ^^?
_________________
^^

Sâmkhya · Accroc Inscrit le: 20 Mai 2005 Messages: 469

Comme le dit la cause efficiente du forum thomiste, parfois surnommée Delaporte, l'usage qu'on fait du mot créationnisme est inapproprié. Il vaut mieux dire «fixisme».

L'évolutionnisme peut être athée ou théiste. Il y a des auteurs théistes comme Teilhard de Chardin et Tresmontant qui fondent leur doctrine sur l'Évolution.

Je ne m'y connais pas vraiment, mais mon intuition est que le néo-darwinisme est insatisfaisant. Il y a trop de coïncidences. L'Évolution va trop vite. Certes, le néo-darwinisme a une part de vérité, sinon on ne l'aurait pas gardé jusqu'à aujourd'hui.

Arnaud Dumouch

Cher Seb,

Pour expliquer l'apparition des espèces, il y a actuellement trois approches:
1- L'une est biblique. Elle est surtout soutenue par des milieux protestants. Dans sa version extrême, Dieu aurait créé le monde en 6 étapes courtes (les 6 jours), il y a moins de 10 000 ans. Les couches géologiques seraient non le signe de milliards s'années, mais d'un violent déluge mondial du à la chute d'anneau de glace qui entouraient la terre (un peu comme autour de Saturne). Dieu aurait créé les ²espèces telles qu'elles sont de matière fixe (d'où le fixisme).

Critique: Les couches géologiques sont datables par des dizaines de méthodes toutes concordantes. La géologie et la paléontologie actuelles sont parfaitement au point. Cette théorie, même de l'avis de Jean-Paul II, confond théologie et science.

2- L'autre est athée: Pas de Dieu mais, en 4 milliards et demi d'années, les forces purement matérielles du hasard (des mutations génétiques de l'ADN) et la nécessité (la lutte pour leur survie des espèces) auraient donné la vie actuelle. Il suffit de mettre du temps et la matière, toute seule, découvre, l'oreille, l'oeil, le vol des oiseaux.
Critique: La micro-évolution est attestée: un merle peut se transformer en mouette du moment qu'il n'y a aucun organe nouveau. Par contre, dès qu'il s'agit de l'apparition d'un nouvel organe et de son gigantesque logiciel, l'ADN, la théorie de l'évolution est toujours au point mort. En gros, elle en est a l'hypothèse que, ave un peu de temps, un singe qui tape à la machine n'importe quoi pourrait écrire, par hasard, les traités de physique d'Einstein...

3- La troisième est à la fois scientifique et théologique: Dieu, par le ministère des anges, des ingénieurs du style Microsoft, se serait amusé à faire évoluer la vie, écrivant les premier logiciels des microbes primitifs (nutrition, division cellulaire) et s'en servant pour, en ajoutant sur ces codes sources des logiciels, par étape, une vie de plus en plus perfectionnée. Il y aurait effectivement une macroévolution (comme on passe de Dos à Windows) mais elle serait organisée par des intelligences. D'autre part, cette vie ne serait pas figée mais capable d'occuper seul, par la sélection naturelle, toutes les couches écologiques disponibles.

Critique: pas de critique mais au contraire une parfaite adéquation à ce que constate
- La paléontologie: la vie explose au précambrien en des dizaines d'embranchements (aujourd'hui disparus) et ce brutalement.
- La génétique: l'ADN est précis, rigoureux comme un logiciel mais des millions de fois plus complexe que nos ordinateurs actuels.
- La physique Le monde minéral ne produit JAMAIS d'ADN, mais au contraire le détruit. Pour que l'ADN apparaisse, il faut, comme pour le textile, une action intelligente.
_________________
Arnaud

Laurent

Seb · Indéssoudable Inscrit le: 10 Juin 2005 Messages: 704

Laurent

Ce n'est pas un hasard (

) si j'ai mis essai entre guillemets...

Arnaud Dumouch