Le "Dessein
intelligent"
expliqué en cinq
vidéos
(Arnaud Dumouch, nov.
2008)
Ce site est installé sur Internet depuis plus de 10 ans.
Suite aux nombreux débats qu'il a suscité, voici
l'état de la question en philosophie et dans un langage simple.
AVERTISSEMENT : Ces cinq leçons orales sont une simple
vulgarisation en langage simple. Il est donc bien précisé que ces vidéos ne se
situent pas en science mais en philosophie. Elles utilisent un langage
vulgarisé. Pour plus de précision d'ordre scientifique, il faut se référer aux discussion de ce site :
http://vieethasard.free.fr/fichier/forum.htm
1° Les cinq sauts de l'histoire de
l'univers (philosophie, 17 mn).
1° L'apparition de la matière primitive (big bang)
2° L'apparition de la matière organisée
3° L'apparition du premier vivant
4° La macro-évolution des vivants
5° L'esprit humain ?
2° L'origine du Big
Bang et le Dessein intelligent (philosophie, 36 mn).
Les quatre hypothèses sur l'origine de l'univers
- Le néant aurait créé ?
- Le monde serait éternel et cyclique ?
- Le monde serait un dieu de type hindouiste ?
- Un créateur extérieur au monde et éternel l'aurait créé ?
4° La macro-évolution
et le Dessein intelligent (philosophie, 42 mn).
- Différence entre micro et macro-évolution
- La théorie mutationiste
-
L'énigme de l'apparition des organes et fonctions vitales radicalement nouveaux
(Ex: l'œil et la vision).
5° L'esprit humain et le Dessein
intelligent (philosophie, 39 mn).
- L'origine évolutionniste du corps humain.
- Deux facultés spécifiques à homo sapiens (intelligence abstractive et
volonté libre).
- Différence avec l'intelligence animale (l'estimative d'Aristote).
- Pas d'ADN nouveau et pas d'organe nouveau dans le cerveau.
Remarques
sur le langage utilisé dans la première vidéo :
Ces vidéos usent d’un
langage philosophique et utilisent parfois des expressions
« analogiques » (l’analogie est d’usage en philosophie) qui, au plan
scientifique, méritent d’être précisées dans un langage rigoureux : Sur la
première vidéo sur "les cinq sauts d'organisation qui bloquent la
recherche scientifique".
Pas de
temps ni de lieu « avant » l’apparition du monde. Au plan scientifique,
(4min20), on ne peut pas parler d'avant le big bang
vu que la notion même de temps commence au big bang.
Par contre, au plan philosophique, on peut se poser cette question en cherchant
« la cause » qui précède nécessairement l’effet (même si cette notion
d’avant » n’a pas de rapport avec le temps physique. Donc une terminologie
plus exacte serait de savoir ce qui est à l'origine du
big bang plutôt que ce qui est "avant". -
"la totalité de la matière est apparue dans un coin
particulier de l'univers". C’est une façon de parler.
Elle n'est pas apparue dans un coin de l'univers. Elle est l’univers. De la
même façon que le big bang est le commencement du
temps, c'est aussi le commencement de la notion de lieu.
Le
second saut d’organisation est conjoint à l’apparition du monde. -"la
matière s'est organisée" : scientifiquement depuis les premières fractions
de seconde du big bang la matière est organisée (en
particules quantiques il est vrai), et l'acheminement vers une matière
plus "organisée" est d'une part continue, et d'autre part simplement
la conséquence physique du refroidissement de l'univers, en toute continuité.
La
dualité onde corpuscule n’est pas « deux états de la matière » mais
deux modèles utilisés qui sont cohérents avec l’observation, mais ne sont pas
pour le moment conciliables. Il s'agit de deux théories
mathématiques dont on sait qu'elles sont toutes les deux vraies mais pour
l'instant elles sont incompatibles entre elles. Si vous voulez, l'eau a 3 état : solide, liquide et gazeux. C'est cela un état de la
matière. Par contre, la dualité onde/particule, c'est le fait que la lumière a
un seul état, mais elle peut être représentées mathématiquement par deux
théories, celle des particules (pour la lumière c'est le photon) ou celle d'une
onde électromagnétique. Les deux théories sont vraies, mais ne sont pas
compatibles entre elles. Idem pour l'électron, qui peut être avec
raison représenté mathématiquement soit par une particule, soit par une
onde électromagnétique. Cela dépend quelle propriété de l'électron on veut
étudier. Et les deux représentations sont vraies mais là encore, non
compatibles entre elles. La dualité onde corpuscule ce n'est pas seulement vrai
au niveau quantique, c'est aussi vrai à notre échelle ! La lumière de tous
les jours, celle que nous voyons, est vraiment à la fois une onde
électromagnétique et à la fois constituée de photon. Les deux théories
sont utilisées, et selon ce que l'on étudie de la lumière, il n'y a souvent
qu'une des deux théories qui fonctionne (même à notre échelle), donc en
attendant de trouver une théorie "unifiée", on utilise une ou l'autre
théorie, selon nos besoin. Donc il est faux de dire qu'il y a d'une part des
particules et d'autre part des ondes. Ce qui est vrai pour la lumière l'est aussi
par exemple pour l'électron, où pour certaines expériences, il n'est pas
possible de le considérer comme particules et il doit être considéré comme une
onde pour que le modèle mathématique colle avec les résultats de l'expérience.
Par exemple on ne peut pas expliquer que les électrons sont à telles distances
du noyau d'un atome si on les considère comme des particules, alors que si on
les considère comme des ondes les distances à laquelle ils se trouvent sont
modélisables mathématiquement.
Autre
expression à prendre de manière « métaphorique » : "tout
ce qui est pesant, n'est rien d'autre que de l'énergie primitive qui s'est
concentrée en quantité tellement grande qu'elle en est devenue pesante".
Prise au sens littéral, il y aurait vraiment là erreur d'interprétation, ce
petit passage ne correspond à rien scientifiquement.